Президент России Дмитрий Медведев во время визита в Германию заявил о желательности создания в России независимого общественного телевидения. Одни эксперты отнеслись к идее с энтузиазмом, другие считают, что проблему информационной свободы решит интернет.
Президент Всероссийской ассоциации телерадиовещателей Эдуард Сагалаев заявил Русской службе Би-би-си, что считает идею, во-первых, труднореализуемой, а во-вторых, запоздалой.
По мнению Сагалаева, проблему свободы информации успешно решает и в обозримом будущем окончательно решит интернет.
Попытка такого рода в России уже предпринималась, когда в январе 1995 года на базе телерадиокомпании "Останкино" было создано Общественное российское телевидение (ОРТ). Однако тогда канал не стал ни общественным, ни независимым.
Политическая воля
В Ганновере Дмитрий Медведев не столько озвучил планы создания канала, сколько перечислил трудности на пути его создания.
"Общественное телевидение - это хорошая штука, но мы должны понять, на каких принципах оно будет работать в нашей стране. Мы должны четко ответить на вопрос: на какие деньги оно будет развиваться. Если это не просто частный канал, где все понятно, а именно общественное телевидение, - то что является источником его существования, чтобы оно было отделено как от государства, так и от бизнеса, выражало консолидированную позицию гражданского общества? Это - основная развилка, по которой мы пока еще ничего не придумали. Если бы мои коллеги, которые этим занимаются, такую рамку мне подготовили, я бы с удовольствием ее рассмотрел, - заявил он.
По мнению самого телевизионного сообщества, большинство россиян вполне довольно нынешним обликом телевидения, которое "не парит мозги" зрителям, а предлагает развлечения на любой вкус при официозном подборе новостей и минимуме анализа.
То меньшинство, которое можно назвать гражданским обществом, практически единодушно считает, что свободы информации и выражения мнений на телевидении не хватает.
Бывшего московского мэра Юрия Лужкова много лет невозможно было затронуть критическим словом, пока он не вышел из кремлевского фавора.
Невозможно не заметить, что градус критики белорусского лидера Александра Лукашенко напрямую зависит от текущего состояния отношений между Москвой и Минском.
В отношении российского президента и премьера иногда допускаются легкая ирония и непочтительный тон, но не содержательная критика.
Главной претензией к телевидению является существование неформальных "черных списков" персон, которые никогда не должны появляться на экране.
Необязательно соглашаться с мнениями Бориса Немцова, Михаила Касьянова или Гарри Каспарова, но в свободной стране им, наверное, следовало бы дать возможность донести свои взгляды до публики напрямую, а не в тенденциозном пересказе.
В декабре 2010 года, давая Нажать предновогоднее интервью руководителям Первого канала, ВГТРК и НТВ, Дмитрий Медведев попенял им, в частности, за то, что подбор главных новостей на телевидении не совпадает с темами, наиболее активно обсуждаемыми в интернете и, следовательно, с интересами общества. Константин Эрнст, Олег Добродеев и Владимир Кулистиков стали в ответ дружно заверять, что свободы им вполне достаточно.
Обозреватель "Эха Москвы" Антон Орех написал в своем блоге, что при нынешней власти никакого независимого телевидения в России не может быть.
"Вот как вы себе представляете телеканал, который вещает, а государству нет никакого дела до него? Наше нынешнее государство как раз и начало свою деятельность с захвата телевидения. Так с какой стати государство, потратив столько усилий на завоевание телевидения и превращение его в жвачку для глаз, по доброй воле пойдет на создание телевидения совершенно независимого от себя?" - спрашивает он.
Эдуард Сагалаев говорит, что, будучи, более или менее, согласен с Орехом, он все же предпочел бы услышать на это счет мнение Медведева.
По мнению ветерана российского телевидения, для свободы в эфире требуются не столько новые правовые и организационные формы, сколько политическая воля.
При Михаиле Горбачеве, когда Сагалаев работал главным редактором молодежных программ Центрального телевидения, оно без всяких выкрутасов являлось партийно-государственным, а свободы было больше, чем теперь, вспоминает он.
Подводные камни
Президент Академии российского телевидения Владимир Познер в эфире "Эха Москвы" выразил убежденность, "что если наша власть в лице президента и правительства действительно поддерживает идею общественного телевидения, то найти под это средства вполне возможно".
"Я был бы счастлив, если бы мне предложили конкретно этим подзаняться", - добавил он.
Декан Высшей школы телевидения МГУ Виталий Третьяков сообщил, что уже занимается данным вопросом.
"Деньги туда польются рекой - сомнения нет", - написал он в своем блоге, не вдаваясь в дальнейшие подробности.
Сагалаев не разделяет энтузиазма коллег, а заявление Третьякова считает "теорией, имеющей мало общего с практической жизнью".
По его словам, эфирный телеканал в России в принципе не может быть самоокупаемым из-за огромных размеров страны и больших расходов на спутники и ретрансляторы.
Общественное телевидение в данный момент существует в 49 странах.
Схемы финансирования при этом используются разные. Самая известная - британская, где Би-би-си содержится за счет обязательного лицензионного сбора (licence fee) с владельцев телевизоров.
Эта модель позволяет Би-би-си поддерживать высокие профессиональные и этические стандарты и независимость от политических влияний и коммерческих интересов. Сагалаев процитировал одного журналиста корпорации, который несколько лет назад так объяснил ему разницу между Би-би-си и коммерческими каналами: "Нам нужны деньги, чтобы делать программы, а им нужна программы, чтобы делать деньги".
Однако даже в Британии такая система вызывает нарекания части граждан, а в России, как заметил в Ганновере Дмитрий Медведев, ее введение тем более "может вызвать определенные проблемы".
Сагалаев напомнил, что в СССР расходы на текущую деятельность телевидения закладывались в виде косвенного налога в цену телевизоров, что не вызывало у людей такого отторжения, как прямой налог, а многие вообще об этом не знали. Однако сейчас вернуться к этому порядку невозможно, поскольку подавляющее большинство продаваемых в России телевизоров - импортные.
В США существует общественный канал PBS (Public Broadcasting System), который финансируется так же, как Би-би-си, только на добровольной основе: платят те, кто хочет смотреть. Сработает ли это в России, неизвестно.
Возможно, лучше других подошла бы канадская модель, при которой общественное телевидение финансируется государством, но ежегодно выделяемый на это процент бюджета определен законом, и урезать сумму правительство не может.
Что касается бизнес-спонсоров, то, если дать им отмашку, деньги действительно "польются рекой", кто бы сомневался. Но какое же это будет общественное телевидение?
К тому же отношения между государством и бизнесом после 1990-х годов радикально изменились. Можно создать еще один телеканал на деньги олигархов, финансирующих слеты на Селигере или реставрацию Константиновского дворца. Но ни о какой независимости от государства на таком канале, речи, конечно, не будет.
Мотоцикл и пулемет
Есть еще одна проблема: гипотетическим общественным телевидением кто-то должен руководить.
В других странах эта функция возложена на независимые наблюдательные советы, которые назначают генеральных директоров и осуществляют общий контроль, не вмешиваясь в текущую редакционную политику.
12 членов попечительского совета Би-би-си назначаются королевой по представлению правительства, но не могут быть произвольно заменены до истечения четырехлетнего срока. Им можно быть рядовыми членами политических партий, но запрещается занимать другие выборные должности и в любой форме участвовать в избирательных кампаниях.
Если в России дать президенту или правительству возможность формировать такой совет, не выйдет ли, по национальной традиции, пулемет вместо мотоцикла?
Члены совета могли бы сами кооптировать в свой состав достойных, как это делается в Академии Наук. Но для этого совет должен быть изначально создан.
По мнению Сагалаева, это могли бы сделать на паритетных началах правительство и Академия российского телевидения, которая присуждает премию "Тэфи". При этом важно, чтобы в совет попали не только профессиональные журналисты, но и люди, являющиеся признанными экспертами в разных областях и пользующиеся высоким моральным авторитетом.
Мастодонты вымрут
Впрочем, полагает Сагалаев, проблема это гипотетическая, и до формирования совета дело вряд ли дойдет, как и до создания самого общественного телевидения.
Он уверен, что, пока эксперты будут вести прения, как обеспечить свободу на эфирном телевидении, проблему решат новые технологии. Эпоха телевизионных мастодонтов незаметно подходит к концу.
По оценке Сагалаева, переход на цифровое вещание является в России одним из самых успешных модернизационных проектов.
По данным Всероссийской ассоциации телерадиовещателей, в стране уже насчитывается около двухсот кабельных и интернет-каналов.
Пока их аудитория и влияние невелики, но лиха беда начало. Накануне предыдущих выборов в Госдуму эксперты единодушно рассматривали рунет как экзотическую игрушку, а теперь печатные сайты и блоги превратились в серьезную силу. Очередь - за видеоформатом.
Сагалаев уверен, что в ближайшие два-три года в России появится огромный выбор частных интернет-каналов, отражающих весь спектр вкусов и интересов. За это же время лучшие из них, не неся расходов на распространение сигнала, станут приносить прибыль и обеспечат себе финансовую независимость.
Пока главная проблема заключается в том, что рекламодатели недооценивают потенциал этого сектора вещания, говорит он.
Источник: www.bbc.co.uk/russian/...
Поделиться:
|
