Спутниковые и телевизионные новости

«Мы за то, чтобы в нашей области не создавалось додатковийх контролирующих иллюзий органов и наоборот укреплялось и имела возможность качественно выполнять свои функции Национальный совет по вопросам телевидения и радиовещания. Такое решение позволит сэкономить часть государственного бюджета, которые есть куда направить, прежде всего на защиту наших украинских », - сказал руководитель группы StarLightMedia Александр Богуцкий.
Как отметила Лариса Горская, член правления группы «Интер», внедрение данного закона может заметно отразиться на телевизионных новостях: «Принятие подобного закона привнесет дополнительный механизм некоторой цензуры для тех, кто делает новости. Потому что нормы этого закона написаны настолько размыто, настолько неточно, под нарушение этих норм может попасть любой канал ».
В свою очередь, телевизионщики подчеркивают нечеткость и размытость формулировок в законопроекте. По словам Татьяны Смирновой, директора по юридическим вопросам группы компаний «1 +1», в новой редакции закона вмешательства во внутренний мир человека, в его естественные права "очень далеко выходит за рамки»: «Главная проблема закона - есть абсолютное несовершенство с точки зрения законодательной техники. Качественный закон должен быть настолько четким, настолько понятным, что любой граждане, которой нет специального образования, должен его прочитать и абсолютно четко предвидеть последствия его поведения ... Когда мы читаем этот закон мы не видим, ни предсказуемости, ни четкости, мы видим огромное количество оценочных суждений, субъективных критериев. Я приведу только те, которые совершенно непонятны мне как юристу "примитивный контекст" или "классические произведения литературы и искусства", "нецензурные ругательства и грубые слова" ». Кроме того, она отметила, что в законе нет никаких требований по уровню образования людей или профессиональных качеств, которые будут работать в Национальной комиссии по вопросам защиты общественной морали: «То есть это обычные госслужащих, которые, по мнению авторов, гораздо лучше, чем мы с вами разбираются в вопросах морали и праве давать вам обязательны какие-то указания относительно нашей с вами поведения ».
Марина Миргородская, директор канала «Украина» подчеркнула, что представители телевизионной отрасли готовы участвовать в обсуждении общественных слушаний, призванных выработать модель регулирования морали в обществе, которая по ее мнению должна формироваться в рамках индустрии.
По мнению президента Украинского медиахолдинга Бориса Ложкина, данный законопроект в первую очередь будет направлен против интернет-сайтов: «И таким образом создает возможность для иностранных интернет-ресурсов, поскольку Украина вряд закроет доступ к иностранным ресурсам, как это сделал Китай, по крайней мере ни в России, ни в одной стране СНГ этого не сделали, то фактически украинские бизнесы, украинские ребята, которые развивают интернет, а это может быть одним из драйвером роста нашей страны, эти ребята просто переедут в Москву или еще куда дальше. Мы ударяет по этому перспективному рынку ».
В случае внедрения законопроекта каждое СМИ обязано будет создать отдел и нанять людей для создания и наполнения отчета по защите общественной морали, отметила исполнительный директор ИТК Катерина Котенко. По ее мнению, это финансово отразится на СМИ.
Как писала «Телекритика», законопроект № 7132 , предлагающий изменения в закон «О защите общественной морали» , было принято в первом чтении 18 октября 2011 года.
Против законопроекта выступили украинское движение «Стоп цензуре» , Международная федерация журналистов и Европейская федерация журналистов , "Репортеры без границ» и Национальный совет по вопросам телевидения и радиовещания , общественные организации и профессиональные ассоциации .
Председатель Верховной Рады Владимир Литвин выступил за изъятие «ряда одиозных норм» из законопроекта о морали .
Приводим текст открытого письма представителей телевизионной отрасли в Верховную Раду.

Председателю Верховной Рады Украины
Литвину Владимиру Михайловичу
Первому заместителю
Председателя Верховной Рады Украины
Мартынюк Адам Иванович
Заместителю Председателя Верховной Рады Украины
Томенко Николай Владимирович
Председателю Комитета Верховной Рады Украины
по вопросам свободы слова и информации
Шевченко А.В.

Председателям депутатских фракций

Уважаемые Председатель Верховной Рады Украины и народные депутаты,
Представители телевизионной индустрии Украины свидетельствуют Вам свое искреннее уважение и хотят привлечь Ваше внимание к проекту Закона Украины «О внесении изменений в Закон Украины« О защите общественной морали »№ 7132 в редакции от 22.09.2010 г., принятого в первом чтении 18.10. 2011 г. (далее - Проект).
Данный Проект не соответствует задекларированным в нем целям, создает существенные препятствия на пути обеспечения свободы слова в Украине и содержит значительную угрозу развития информационного пространства. В частности:
1. Проект полностью нивелирует поставленные Президентом Украины задачи по реализации в Украине европейских подходов и ликвидации Национальной экспертной комиссии Украины по вопросам защиты общественной морали (Указ Президента Украины № 1085 от 09.12.2010 г. «Об оптимизации системы центральных органов исполнительной власти»).
Как известно, согласно исследованию Министерства юстиции Украины относительно эффективности деятельности Национальной экспертной комиссии Украины по вопросам защиты общественной морали (далее Нацкомиссии), проводившегося им в августе-ноябре прошлого года по поручению Кабинета Министров Украины, Нацкомиссия дублирует полномочия 9 существующих органов государственной власти.
Несмотря на поручение Президента о необходимости ликвидации Нацкомиссии, в Государственном Бюджете на 2011 год на деятельность комиссии было выделено 4,58 млн. грн., Что противоречит выполнению предложенной Президентом Украины административной реформы и пустая трата бюджетных средств.
2. Под лозунгами защиты общественной морали создаются предпосылки для антиконституционного давления на средства массовой информации, в том числе и на телерадиокомпании. Одна из новаций проекта заключается в возложении на Нацкомиссию функции мониторинга информационного пространства Украины, дублирующий полномочия Национального совета Украины по вопросам телевидения и радиовещания, которая уже много лет осуществляет мониторинг телерадиопространства.
3. Нечеткость и абстрактность законодательных определений в сфере морали как то: «общественная мораль», «продукция эротического или сексуального характера», «продукция, которая наносит вред общественной морали» и т.д. открывает дорогу к многочисленным злоупотреблениям и создает предпосылки для превращения Комиссии в орган цензуры, через что никто не может быть уверенной, что ее действия не вредят общественной морали. Например, за употребление в СМИ слов, которые Члены НЭК признают бранными или нецензурными, лицо может быть привлечено к уголовной ответственности, а СМИ - лишен лицензии.
4. Проект значительно расширяет полномочия Комиссии и возлагает на нее ряд новых функций, что требует увеличения соответствующего финансирования и нагрузки на государственный бюджет, и, как следствие, способствует коррупции при осуществлении государственных заказов. Среди запланированных новых полномочий Комиссии - осуществление государственного заказа на разработку специального оборудования и программ контроля, ограничения доступа к информационным материалам, а также подготовка и демонстрация информационных материалов в рамках создаваемых квот на телерадиоканалах, создание и наполнение Единой специализированной базы данных о состоянии морали. Заметны попытки возложить на телерадиокомпании бремя финансирования таких разработок.
5. Нацкомиссия при осуществлении своих полномочий издает экспертные заключения о нарушении общественной морали, на основании которых к уголовной ответственности уже привлечено нескольких деятелей культуры и руководителей СМИ. Данные выводы обычно готовятся работниками комиссии, которые не имеют никакой специальной подготовки.
6. Нацкомиссия является коллегиальным органом, члены которого могут принимать любые решения, не опасаясь ответственности за принятие таких решений.
7. Проект противоречит европейской практике развития гуманитарного общества, которая заключается в воспитательной, профилактической работе, привлечении общественности к этому делу, уменьшении административного давления на средства массовой информации и сосредоточении государственных органов на противодействии насилию и защиты несовершеннолетних.
8. Проект противоречит правовой практике демократических стран мира, создает предпосылки для внедрения цензуры, нарушает конституционные права граждан Украины, угрожает свободе слова и информации, внедряет новые возможности для коррупции, увеличивает расходы государственного бюджета в сложное для страны время. Кроме, данным проектом не предложено никаких новых положений или предложений по защите несовершеннолетних от потенциально вредной информации.
9. По выводам экспертов Секретариата Совета Европы, действующее законодательство в сфере общественной морали не обеспечивает минимального степени защиты от произвола. В случае принятия данного проекта эта проблемы только ухудшится.
Учитывая вышеизложенное, обращаемся к Вам с просьбой отклонить проект закона Украины о внесении изменений в Закон Украины «О защите общественной морали» № 7132 при рассмотрении во втором чтении.
Надеясь на понимание и поддержку.

С уважением,
представители медийной индустрии Украины:
Ассоциация «Индустриальный Телевизионный Комитет»
«Inter Media Group» (входят телеканалы «Интер», «Интер +», «НТН», «К1», «К2», «Мега», «MTV», «Энтер фильм», «Энтер мьюзик»)
«Медиа Группа Украина» (входят телеканалы «Украина», «Футбол», «Футбол +», «Донбасс»)
группа «StarLightMedia» (входят телеканалы «ICTV», «СТБ», «Новый канал», «Куй ТВ», «М1», «М2»)
группа компаний 1 +1 (входят телеканалы «1 +1», «ТЕТ», «Сити», «2 +2»)
группа компаний «Украинский Медиа Холдинг».

Сколько дней уже прошло после 30 октября, когда встречались на поле «Таврия» (Симферополь) и «Динамо» (Киев). Казалось бы, нулевая ничья, ну какой может быть повышенный интерес к этому матчу. Однако страсти не утихают до сих пор. Ещё бы! Одесский арбитр Виталий Годулян наградил футболистов 14 желтыми и двумя красными карточками. Удалил он лидеров киевлян - Андрея Ярмоленко и Артёма Милевского. Обоих в компенсированное время. Ярмоленко по повторному предупреждению. Первую карточку тот получил на 89-й минуте, за три минуты до второй и, соответственно, удаления. Вот из-за этой первой жёлтой карточки мы напоминаем читателю эти страстные перипетии на симферопольском стадионе.
Дело в том, что телезрители канала «Футбол», а именно он был транслятором этой игры, не видели самого нарушения. Ни в прямом эфире - что именно натворил Ярмоленко, осталось за кадром. Ни в повторе. Комментаторы канала «Футбол» искренне растерялись, они также ничего не видели, так как наверняка работали из студии в Киеве. Не увидели этого, оттого ничего внятного не могли объяснить своим зрителям и эксперты украинских футбольных телепрограмм. Коллега Артём Франков в журнале «Футбол» нашёл своеобразный рецепт: «Элементарное цитирование рапорта арбитра помогло бы снять 90 процентов вопросов». Угу... представляю себе толпы болельщиков, устремившихся к арбитру лишь с одним вопросом: «А что вы написали в рапорте по первому предупреждению Ярмоленко?»...
Другой пример. Из другого матча: «Оболонь» - «Шахтёр». На последней минуте Евгений Селезнёв забивает мяч в ворота киевлян. У болельщиков и журналистов сразу возникает вопрос: был офсайд или нет? Телепрограмма «Украинские страсти» для анализа подключила свою «3D-графику». Но эта технология эффективна лишь в соединении с «живой» видеозаписью самого момента игры, иначе доверия ей нет - как ни крути в трёх измерениях такую компьютерную анимацию, сама ситуация на поле видна лишь в статике. Что реально происходило на поле за секунду-две до изображения на экране или после него, можно лишь догадываться. Отчего у «Страстей» нет хайлайтов, то есть видео важнейших событий матча, мы рассмотрим ниже. Пока лишь повторюсь, статическое изображение - не лучшее подспорье серьёзному анализу. Но и ведущие другой телепрограммы - «Футбольный код» - совместно со своими экспертами также не пришли ни к каким окончательным выводам, хотя у них был хайлайт и даже повтор. Но они сам признали: по такому повтору ничего не ясно, а другого просто не показали. Аналогично не было внятного повтора в том же матче, когда арбитр назначал пенальти.
Что объединяет подобные случаи в этих двух матчах? Просто лишь отсутствие важных повторов? Тогда в чём причина? Имея собственный немалый телевизионный опыт, в том числе и на трансляциях, выдвигаю три версии этого по своей сути брака в работе ТВ.
Первая - самая щадящая трансляторов версия. Всем операторам трансляции, с какой бы точки они не снимали, рекомендуется следить за эпицентром событий. Может быть, Селезнёв или Ярмоленко были вне этого эпицентра? Селезнёв - точно нет, Ярмоленко - вряд ли, хотя никто, кроме болельщиков на стадионе, не видел момента.
Вторая версия - более жёсткая. Недостаточная квалификация режиссёров и операторов трансляции.
Третья версия - самая жёсткая по отношению уже к самому каналу «Футбол» и его партнёрам - непосредственным производителям трансляций. На данных трансляциях элементарно не хватало систем повторов, и с камер, у которых лучший ракурс показа таких моментов, просто ничего не записалось. Нечем было записывать. Подозреваю, что это и есть самая вероятная ситуация. Почему я имею основания так считать?
31 октября, матч «Оболонь» - «Черноморец». На киевском стадионе работает 8 камер. «Двойка», то есть центральная укрупняющая, оснащена 22-кратной оптикой. Камера, которая укрупнённо (!) должна с центральной верхней точки стадиона показывать события на любом участке поля, подобной оптикой не может такого делать по определению. Для ясности: УЕФА, которая очень тщательно разрабатывает все нюансы такого важного бизнес-проекта, как Лига чемпионов и Лига Европы, настоятельно рекомендует использовать на «двойке» примерно 80-кратную оптику. Группа каналов «1+1» на своих трансляциях использует на этой камере 62-кратную оптику. Как говорится, почувствуйте разницу.
Но и это ещё не все. Минут за пять до конца матча из-за ворот срывается оператор с камерой и стремительно несётся в подтрибунное помещение. Ясно для чего - снимать флеш-интервью с тренерами и игроками. Но где в нашем, утвержденном Премьер-лигой, одном из самых, я уверен, либеральных в Европе, и уж точно устаревшем регламенте телетрансляций футбольных матчей записано, что 8 камер (минимальное количество) это должно быть до примерно 85-й минуты, а дальше можно одну из камер убирать для других съёмок? Значит, прямое нарушение регламента? А если бы в эти ворота был забит мяч? Хотя, как мы уже имеем основания полагать, именно эта камера могла быть и не подключённой к системе повторов, стало быть, из чего сыр-бор?
6 ноября на том же стадионе «Оболонь» принимала «Шахтёр», мы уже упоминали эту встречу. Камеру из-за ворот никто не убирал, так как дополнительно были установлены ещё две камеры для «студии» непосредственно на трибуне, вероятно, флеш-интервью снимала одна из этих дополнительных камер, но «двойка» опять имела 22-кратную оптику. Мол, и так сойдет, даже если на поле играет «Шахтёр». Раскрою маленькую коммерческую тайну. Аренда хорошей оптики - от 60 крат и выше - очень недешёвая игрушка - порядка 500 долларов. Но поверьте, это немного по сравнению с затратами на всю трансляцию, а по сравнению с затратами клубов - вообще капля в море.
Почему некоторые телеканалы начали откровенно нарушать даже этот либеральный регламент? Элементарно. Нет контроля ни со стороны Премьер-лиги, ни со стороны делегатов матчей. А Комитет делегатов - это уже подразделение Федерации. Каждое утро перед матчем делегат собирает совещание и чётко спрашивает о степени готовности у всех организаторов матча: от представителей команд-соперников и арбитров до представителей служб безопасности, скорой помощи, пожарных. В этих совещаниях принимают участие и представители телеканалов. Задаются вопросы о готовности и им. Но общие. Мне можно возразить: неужели делегат - обычно это известный в мире футбола человек - должен разбираться в тонкостях ТВ? Видимо, минимально уже должен. Чтобы задать простые вопросы: сколько камер, сколько систем повторов, какая оптика на камерах? Ведь задаёт он подобные вопросы и представителям перечисленных выше структур, сам, не будучи ни медиком, ни специалистом в безопасности либо борьбы с пожарами. Необходимо, чтобы такая информация хотя бы минимально отражалась в его рапорте. Как и обоснованные претензии телетрансляторов к стадионам и принимающим клубам.
Для более грамотной и системной работы в таком важном деле, как телетрансляции, стоит ввести двух-трёх опытных телевизионщиков в сам Комитет делегатов, чтобы грамотно делать «разборы полётов».
И ещё. Пишу далеко не в первый раз: утверждённый Премьер-лигой регламент устарел, и это видят все, сравнивая показ матчей чемпионата Украины с показом матчей Лиги чемпионов и Лиги Европы с наших же стадионов, и его надо углублять и осовременивать.
Но и это ещё не всё. Премьер-лига охватывает далеко не все трансляции с футбольных полей страны. Юридически вне зоны его действия остаются финал Кубка Украины, домашние матчи сборной страны, а в ближайшем будущим важные матчи Первой лиги - ПФЛ буквально на днях объявила о создании собственного пула. Так что, каждая структура будет утверждать собственный регламент? Не продуктивнее ли, разработав новую редакцию, предварительно согласовав его со всеми заинтересованными сторонами - ПЛ, ПФЛ, телеканалами-трансляторами, чтобы регламент утвердил Исполком Федерации. Тогда будет единая трактовка всеми сторонами.
И ещё одна важнейшая грань наших футбольно-телевизионных проблем. Каналы - трансляторы матчей как Премьер-лиги, так и домашних матчей сборных не желают никому продавать права даже на хайлайты матчей: ни новостным программам других телеканалов, ни интернет-порталам. В большинстве случаев прямых отказов нет, но цены выставляются запредельные. Грубо говоря, чтобы отстали. Заметьте, чтобы отстали именно те, кто хотел бы получить такое видео цивилизованно. Потому что стоит заглянуть в интернет, там вы увидите любую трансляцию, уже не говоря о хайлайтах. Разумеется, использованную «по-левому». А на стадионах можно узреть немало «левых» телекамер, установленных на трибунах. Так что все грозные предупреждения трансляторов о страшных наказаниях грешников остаются пока лишь предупреждениями. Именно из-за нежелания каналов-трансляторов цивилизованно продать хайлайты те же «Украинские страсти» вынуждены ограничиться статическими «мультиками». Правильно ли это? С точки зрения коммерции данного канала, правильно - души конкурента! Хотя суммы за право использовать хайлайты не могут быть очень большими. Это на ТВ. Что касается интернет-порталов, там ещё меньшие суммы.
Намного важнее для нас всех, думается, не столько бизнес-интересы трансляторов (повторюсь, реальны цифры на хайлайты не могут быть высокими), сколько интересы самого украинского футбола. Тем более что он не безразличен по известным причинам и владельцам этих телеканалов. К сожалению, стало банальным, избитым и исковерканным такое важное понятие, как «пропаганда». Скажем более приземлённо, нейтрально: информационная стратегия либо политика.
Я достоверно знаю, что некоторые лидеры российского спортивного интернета уже перестали обращаться к украинской стороне после прекращения трансляций на «НТВ плюс Футбол» матчей нашего первенства вовсе не по инициативе россиян; их руководители откровенно объясняли причину этого - именно из-за потери интереса к футболу Украины, который там уже не показывается. Однако другие ресурсы в сети, которые читают до 500 тысяч человек в сутки (а это очень большой объём, больше тиражей самых известных спортивных газет), готовы обратиться к украинским коллегам, чтобы приобрести права на показ хайлайтов. Поймут ли их намерения руководители каналов, что сейчас как никогда необходима информационная поддержка отечественного футбола: и в нашей стране, и за рубежом? Вряд ли...
Может, своё слово должны сказать футбольные люди, в частности Федерация?